Primera aclaración: una cosa es la emoción del hincha y otra el análisis reglamentario
En una jugada polémica no alcanza con decir “fue robo” o “fue legal”. El análisis técnico exige mirar
tres puntos: qué cobró el árbitro en cancha, si el VAR estaba habilitado para intervenir y si la revisión
mostraba un error claro y obvio.
Argentina
3
FINAL
Egipto
2
Regla VAR
¿Cuándo puede intervenir el VAR?
El VAR no está para revisar cualquier roce ni para arbitrar de nuevo todo el partido.
Según el protocolo IFAB, solo puede asistir al árbitro ante situaciones determinantes:
gol/no gol, penal/no penal, tarjeta roja directa o identidad equivocada.
Además, la intervención exige un estándar alto: debe existir un posible
“error claro y obvio” o un “incidente grave no advertido”.
Clave del caso
El problema no es solo la jugada: es la consistencia
La gran discusión fue esta: si el VAR intervino para anular un gol egipcio por una falta previa,
¿por qué no intervino después en los reclamos de penal dentro del área argentina?
Ahí aparece el eje central de la polémica: no necesariamente si una jugada estaba bien o mal cobrada,
sino si el criterio aplicado fue parejo durante todo el partido.
Jugada 1
El gol anulado a Egipto: la jugada que encendió el partido
Egipto había convertido un gol que podía cambiar completamente la historia del encuentro.
Sin embargo, el árbitro fue llamado por el VAR para revisar una posible falta previa de Marawan Attia
sobre un jugador argentino en el inicio de la acción.
Desde el punto de vista reglamentario, el VAR sí puede revisar una infracción del equipo atacante
en la fase previa a un gol. Es decir: si el equipo que convierte recupera o progresa en la jugada
a partir de una falta, esa acción puede ser revisada.
Pero el punto discutible es otro: la distancia temporal y espacial entre la supuesta falta y el gol.
Para algunos analistas, la jugada estaba demasiado lejos del arco y la revisión terminó siendo demasiado intervencionista.
Para otros, al tratarse de una misma posesión que concluyó en gol, la revisión era técnicamente posible.
Jugada 2
Los reclamos de penal de Egipto antes del 3-2
En el cierre del partido, Egipto reclamó dos situaciones dentro del área argentina:
una caída de Hamdy Fathy en disputa con Mac Allister y otra acción posterior vinculada a Mohamed Salah.
El árbitro dejó seguir y el VAR no llamó a revisión.
Técnicamente, si el árbitro interpreta en cancha que no hay infracción, el VAR solo debería intervenir
si observa un penal claro no sancionado. Esto es importante: no todo contacto dentro del área es penal.
Para que el VAR corrija, el contacto debe ser suficientemente claro, relevante y determinante.
Por eso, la discusión queda abierta: si el contacto era leve o disputable, la no intervención del VAR puede defenderse.
Pero si se exige el mismo nivel de rigurosidad que se usó para anular el gol egipcio, la queja de Egipto gana fuerza
desde el plano de la consistencia arbitral.
Lectura favorable a Argentina
Por qué la decisión puede considerarse reglamentariamente válida
- El VAR puede revisar una falta del equipo atacante en la jugada previa a un gol.
- El árbitro principal conserva siempre la decisión final.
- En los reclamos de penal, si el contacto no fue claro y obvio, el VAR puede optar por no intervenir.
- El resultado oficial queda firme salvo que exista una irregularidad reglamentaria extraordinaria.
Lectura crítica de Egipto
Por qué la polémica tiene fundamento deportivo
- El gol anulado se revisó con un criterio muy fino y retroactivo.
- Egipto reclamó que acciones similares o más claras en el área argentina no fueron revisadas.
- La intervención del VAR pareció más estricta para una jugada que perjudicaba a Egipto que para las jugadas que podían favorecerlo.
- La queja central no es solo una jugada aislada, sino la posible falta de uniformidad en el criterio arbitral.
Punto jurídico-deportivo
¿Puede decirse que fue “ilegal”?
Con la información pública disponible, lo más prudente es no hablar de ilegalidad ni de amaño como una conclusión cerrada.
Lo que sí puede afirmarse es que hubo una controversia arbitral seria, especialmente por la diferencia de criterio
entre la intervención para anular el gol egipcio y la no intervención en los reclamos de penal.
En términos técnicos, una decisión puede ser discutible, injusta para una parte o incluso errónea,
sin que eso implique automáticamente que el partido sea inválido. El propio protocolo IFAB establece que,
en principio, un partido no queda anulado por una decisión equivocada del VAR, por no revisar una jugada
o por revisar una situación que luego se considere discutible.
Conclusión
Argentina ganó un partido épico, pero Egipto quedó con argumentos para reclamar.
La clave técnica no está solamente en si hubo falta o penal, sino en algo más profundo:
si el VAR aplicó el mismo estándar para todas las jugadas decisivas.
Fuentes consultadas para el análisis:
– FIFA Match Report oficial del partido Argentina 3-2 Egipto.
– Protocolo VAR de IFAB: intervención por gol/no gol, penal/no penal y error claro y obvio.
– Reuters: reclamo de la Federación Egipcia por el uso del VAR.
– El País y Cadena SER: reconstrucción de las jugadas polémicas y análisis arbitral.
Ver protocolo VAR IFAB |
Ver nota Reuters |
Ver análisis de El País |
Ver análisis Cadena SER
Deja una respuesta